Cap II

Sulla Rivoluzione, questa strana bestia....

Vi sono una miriade di parole dell'universo linguistico sinistrorso che hanno perso, almeno qua in Italia, ma credo un po' dovunque, il loro significato a causa di un uso eccessivo: parole come “comunista”, “socialista”, “democrazia” significano ormai tante e troppe cose. Abbiamo socialisti alleati con il centro destra, comunisti alleati con democristiani.. abbiamo chi parla di comunismo alla stregua del nazismo, chi di un'idea morta, chi di un'idea da svecchiare e chi infila chili di democrazia nelle bombe che usa per sistemare i suoi affari e chi, non meno goffamente, scambia la democrazia con la presenza o meno di libere elezioni... gli U.S.A. sono una democrazia perché con libere elezioni i cittadini possono scegliere quale delle due sclerotiche associazioni di potere deve comandare per i prossimi anni. Che poi le due si assomiglino un po' è il succo delle democrazia.... no? Il tanto amato bipolarismo, amato da chi sta già al potere, perché crede in questo modo di restarci per sempre, anche se a linea alternata: strani sviluppi dell'idea di dittatura. Forse che se con libere elezioni avessimo potuto scegliere chi volevamo nei prossimi cinque anni fra Hitler e Mussolini ciò ci avrebbe reso una nazione “libera”?

Anche la parola Rivoluzione, che già di per sé ha una storia semantica complessa, ha ormai perso il suo significato, almeno in senso marxista. Cosa è nell'immaginario collettivo la rivoluzione? Una massa che scende in piazza ed in modo più o meno violento o prende il potere o rovescia una situazione a suo vantaggio.....

Ed invece, a ben vedere, la Rivoluzione è qualcos'altro rispetto alla massa che scende in campo e non è un qualcosa che sia per forza intrinseco a pensieri o azioni di sinistra. Faccio un esempio.....

Il sindacato più rosso possibile organizza un grandissimo sciopero, con grandi manifestazioni.... seguono giorni di tensione, scontri con polizia, incontri infuocati col governo.... infine si riesce a ottenere una significativa riforma salariale, che rende i lavoratori più ricchi e, si spera, felici.

C'è nulla di rivoluzionario in ciò? Nulla, anzi direi che l'effetto è più che altro reazionario, quantunque estremamente significativo ed auspicabile. Infatti le tensioni sociali vengono ad essere ammorbidite, e pur con un contratto numericamente diverso, ognuno resta al proprio posto.

Facciamo un po' di abc del marxismo: la struttura di una società è il suo funzionamento economico; nel caso del capitalismo la maniera di produzione e circolazione delle merci e la distribuzione della ricchezza. Il sistema di produzione non è solo una questione di tecnica, ma anche di rapporti fra persone, padrone-lavoratore e divisione del lavoro.

Una rivoluzione è qualcosa che sovverte questo sistema... soprattutto a livello di rapporti di produzione, la suddetta divisione del lavoro. In altre parole la rivoluzione in una fabbrica non la si ha quando si ottengono salari più alti, ma quando, ad esempio, gli operai diventano i proprietari.

Un movimento rivoluzionario dunque è un movimento, secondo il marxismo, che mira a sovvertire in primis la situazione economica.

In questo senso non importa chi la faccia..... non è cosa di poveri o ricchi, ma di gente che riesce a sovvertire uno stato di cose. E siccome ci sono resistenze serve sicuramente una prova di forza, che può essere violenta o nonviolenta (di questo ne parleremo un'altra volta), le rivoluzioni riescono quasi sempre con l'appoggio o la partecipazione della massa (che può essere anche rivoluzionaria da sé) o dell'esercito.

Ora dovrei scodellarvi un paio di nozioni di filosofia della storia di Marx, ma eviterò rimandando alla prossima volta il punto: chi è che allora deve fare la “nostra” rivoluzione?

Ora, invece, vedo di riassumere quanto ho appena detto:

Un movimento di sinistra che si dica rivoluzionario ha un solo nemico: il sistema economico capitalista. Ciò può sembrare cinico, in un mondo in cui i sinistrorsi combattono mille battaglie morali, contro guerra, inquinamento, maltrattamento..... ma l'idea è che tutti questi mali, che vanno combattuti, siano in ultima istanza collegati al sistema di produzione attuale... e se tutto questo è vero, la base di un movimento rivoluzionario non può essere la comunque necessaria componente “volontariato”-“sensibilizzazione”, ma una lotta efficace al sistema economico.

Sembra una banalità... ma chiedetevi, quante e quali delle prassi “compagne” attaccano il capitale alla radice del suo sistema? I centri sociali? I sindacati? I partiti con su scritto “sinistra”?

Si tratta, per quanto suoni strano, di prassi che con il marxismo e la rivoluzione c'entrano al limite secondariamente...... Per Marx il Partito stesso era poco più di un effetto del movimento operaio.

Il nostro più grande limite e parlo da sinistrorso e quello di essere più che altro dei moralisti.... avremo anche ragione, ma per ora ci possiamo tenere solo quella. La pratica è qualcosa che ci sfugge di mano.... e la lasciamo a chi, avendole magari già poco pulite, non ha paura di sporcarsi le mani.

E noi restiamo forti e puliti a guardare il mondo fare a meno delle nostre idee.

Cosa serve, dunque?

Serve una prassi che attacchi il funzionamento economico e un soggetto sociale che la possa mettere in atto.

Semplice a dirsi............

1. Silenzioso Viandante (con colpevolissimo ritardo, io e Xantippe ci "frequentiamo" via web da un sacco)
2. Spazio Vitale
   

Ringrazio tutti coloro che hanno commentato e che commenteranno il post precedente. Per il prossimo capitolo pensavo di parlare di Rivoluzione, perché credo che sia un concetto chiave, ma quando avrò finito di scrivere, e per ora debbo anche cominciare, ne riparleremo.

Intanto le giornate scorrerebbero serene, se non avessi da organizzare un trasferimento a Roma, più un altro paio di casini. Ad ogni modo riuscirò a trovar casa, ne son sicuro (viandanti di Roma tipo Tear, datemi una mano... se potete).

La blogosfera invece si sta popolando di discorsi interessanti e di splendidi racconti.. come quelli che trovate in cosaCosaCOSA e dal Dicotomico (trovate i link tra i link). E se anche salendo a Roma dovessi calare il numero di post, so che troverete altri bagheresi ad allietarvi le giornata (perché io le allieto?)

Dunque vediamo se ho scritto tutto quello che avevo da scrivere... uhm, no manca il grazie a Lilium per avermi fatto pubblicità ed a Tisbe per aver fatto pubblicità allo scorso post. Entrambe queste signore meritano le attenzioni di tutti voi viandanti.. e non lo dico per ruffianeria, quindi datevi da fare.

Ecco ora dovrei aver finito... oppure no? Aspé, mi pare che la mia amica Enza mi avesse chiesto di fare qualcosa... ma non ricordo  proprio cosa...uhm.... bho spero si accontenti di esser qui citata ;-) (oddio, ho messo una faccina nel blog... no... chi mi ha contaggiato, chi??????????)

A presto ragà (ormai scrivo tante mail, che sono abituato a finire i discorsi con saluti tipo lettera... ma tu guarda).

Update

qualcosina la stavo dimenticando... un plauso a Fidel Castro, che nel marasma orrendo di New Orleans, ha mandato 1100 medici in aiuto. Certo una mossa anche mediatica.... ma molto forte e coraggiosa. Una volta tanto (la più coraggiosa sarebbe dimettersi, ma vabbé)

Cap I

Problema del linguaggio; "massacrare" l'ideologia comunista, sfrondare la comunicazione politica dal "noto"

Il problema che vorrei trattare qui è direi sotto gli occhi di tutti, per quanto sia più o meno rappresentato con coscienza.

Prendete un volantino “tipo” di un collettivo di estrema sinistra, magari comunista.... iniziano a spuntare termini come antimperialismo, lotta di classe, alienazione, capitalismo.. ecc. ecc. Nulla di complicatissimo magari (se siete fortunati).... ma immaginate quel volantino in mano ad un manovale palermitano:

“Chi minchia c'é scritto qua? “Lotta di classe”, ma chi è, cosa ri scuola?”

Insomma avete capito. Qui si sta parlando del dramma dell'incomunicabilità tra il militante di sinistra, magari piccolo borghese, e la massa di “poveri disgraziati” che noi sinistrorsi vorremmo aiutare... i quali, miracolo dei miracoli, hanno una loro vita e non si curano molto di leggere Marx e preparare la rivoluzione. Anzi se ti vedono con i capelli lunghi, la barba e sentono paroloni strani proferirsi dal tuo cavo orale, ti prendono pure per il culo.

Alcune esperienze, come certi centri sociali aperti in zone socialmente “calde” mostrano che in realtà il muro sia valicabile, ma resta il fatto che davanti ad un volantino od ad un discorso di ideologia fortemente “sinistrorsa” vi sia una certa indifferenza e difficoltà di comprensione da parte di quelle classi che più avrebbero interesse ad ascoltare. In Sicilia, che è il posto dove abito, questo è un problema evidente, peggiorato dal fatto che le classi meno ambienti (abitanti di quartieri disastrati) sono spesso sotto il controllo mafioso, e la mafia, raramente è di estrema sinistra.

Chiariamoci questo non è un semplice problema di comunicazione; non si tratta di fare marketing ideologico, ma di notare un forte problema teorico: esiste un'idea politica che non è capace, o che è scarsamente capace (fate voi), di parlare alla massa dei cui problemi si riferisce. La “politica” è l'essere in relazione dei membri di un gruppo... un'idea politica di sinistra, di estrema sinistra magari, si fa carico della situazione dei meno abbienti.... insomma parla della loro vita, delle loro speranze, del modo in cui possono sperare in un riscatto sociale. Ma se io parlo della vita di qualcuno e questi non mi capisce, allora c'è qualcosa di sbagliato alla radice; si tratta dunque di capire cosa è e di distruggerlo.

L'impressione che ho, quando cerco di prendere un punto di vista esterno alle cose, è che vi sia un muro di reminiscenze ideologiche: concetti che da un lato sono mal compresi da chi li espone, che lo fa per abitudine, e che dall'altro hanno ormai perso l'aggancio con la realtà, che vengono propinati come spiegazione del reale. Facciamo un esempio. Il concetto di “lotta di classe” è attualmente fuori luogo, ma questo non perché non ci sia tutt'ora, anche nel microcosmo della società italiana, una forte e decisa dialettica classista, ma perché viene a mancare la cosiddetta “coscienza di classe”. Al contrario di quanto si può credere, questa coscienza non scaturisce, secondo lo stesso Marx, dall'idea politica, quanto l'esatto contrario: in una classe che ha coscienza di sé, scaturisce la teoria della sua emancipazione.

Ora se io continuo a parlare di lotta di classe a persone totalmente alienate dal loro essere proletarie, starò parlando di cose che ai suoi occhi non appartengono alla loro vita. Perché non è da loro che è scaturito il là di questa riflessione, quanto da meccanismi ideologici e sociali ormai piuttosto antichi.

Gli stessi “compagni” ho spesso l'impressione che usino concetti, senza averne prima constato la loro attuale deducibilità dai fatti attuali. In altre parole, ogni concetto politico o sociale, deve avere un appiglio materiale...., se usiamo concetti soltanto perché sono tramandati da libri, e non perché li ritroviamo nella realtà, cadiamo in piena ideologia (nel senso più negativo del termine).

Hegel, semplificando, riteneva che un concetto può essere conosciuto od essere semplicemente noto... quando sono capace di renderne conto, quando la spiegazione (la sua storia) mi sta davanti, allora io lo conosco. Quando invece lo si usa per abitudine, egli diviene il cadavere di se stesso, qualcosa di noto, che nessuno indaga più e forse nessuno più conosce. L'impressione, un po' dura lo ammetto, è che l'estrema sinistra, frangia di cui faccio parte, ragioni un po' troppo per cadaveri concettuali.

Ed allora?

E' un po' presto per arrivare ad una conclusione (questo discorso si collega con quello degli altri capitoli), ma si può certamente dire che: se stiamo provando a pensare un'idea politica nuova, essa deve indagare il modo con cui ossa parlare della vita della gente, in modo che essa capisca. Ciò può significare, naturalmente cose diverse, ma posto che non è una questione di pubblicità, appare essere un problema di riteorizzazione di alcuni concetti, alla luce di una storia che è andata avanti e di una storia che vogliamo fare.

Riassumendo la tesi che porto qui è: il dramma della comunicazione con i soggetti di una politica di estrema sinistra non sta in problemi meramente linguistici.... è proprio un problema teorico politico. La soluzione sta, semplificando, sottoponendo a feroce critica tutto l'armamentario concettuale che noi sinistrorsi ci ritroviamo in borsa, eliminando, senza troppi rimpianti, tutti i fattori ideologici (sempre nel senso più cattivo del termine ideologia).

Abiura all'ortodossia cieca e sangue fresco ai nostri cervelli.